Obama se anota otro triunfo en el Senado. La Cámara ha confirmado el nombramiento de Elena Kagan como juez asociada de la Corte Suprema por 63 votos a 37, un reflejo casi exacto del reparto de fuerzas. Es la cuarta mujer en que lo logra y Obama coloca así en el Tribunal a una aliada fiel, además de a un voto liberal casi seguro ahora que se avecinan casos clave que definirán el futuro del país: matrimonio homosexual, sanidad, inmigración, pena de muerte...
Tras su confirmación la composición de la Corte queda como estaba, es decir, cinco jueces nominados por presidentes republicanos y cuatro por presidentes demócratas. Tres de los componentes de la Cámara podrían empezar a pensar en el retiro: Ruth Bader Ginsburg fue nombrada por Bill Clinton y probablemente intentaría marcharse mientras un demócrata ocupe la Casa Blanca; sin embargo dos iconos conservadores como Antonin Scalia y Anthony Kennedy tienen 74 y pueden pensar en el retiro, pero es difícil que den el paso mientras no estén seguros de que otro conservador ocupará su puesto.
Se dice y no sin razón que la alta política, la de los cambios trascendentales en la sociedad, no se hace en el Congreso ni en la Casa Blanca, sino en la Corte Suprema. Es el mayor intrumento de transformación de la sociedad que tiene un presidente, pero cuatro años son muy pocos y si no hay reelección, la mayoría conservadora puede perpetuarse.
De propina: los republicanos introducen algunos cambios interesantes en su proceso de nominación para las presidenciales de 2012. Creo que las primarias serán un poco más tortuosas pero no estoy tan seguro de que sea un maniobra "anti-Palin", como advierten algunos.
La bola de Cristal: iba a predecir que la visita de Michelle Obama a España iba a crear horas de televisión y la confirmación de Elena Kagan, difícilmente unos minutos. Pero, ¡espera! es una realidad y no una predicción. Han usado mucho la palabra "histórico", ¿adivináis para qué?
Llevas razón en que el Tribunal Supremo es en la práctica la herramienta que ha facilitado las grandes transformaciones en la historia de EEUU. El más claro ejemplo fue la lucha por los derechos civiles.
ResponderEliminarEl TS ha pasado por varias fases. Desde el final de la Guerra Civil y casi hasta mediados del Siglo XX fue un órgano dominado por jueces que defendían los intereses de los grandes industriales. A partir de la Gran Depresión, con una hegemonía continuada del newdealismo en la Presidencia y el Congreso, se llena de liberales, y esta etapa llega a su momento cumbre en los años 60 y 70, especialmente en la etapa presidida por Earl Warren, cuando prácticamente todos los miembros que lo componen han sido nombrados después de los años 30. La etapa Rehnquist que se inicia en 1986 es la primera etapa cosnervadora en 40 años, y ahora el tribunal de John Roberts es aún más conservador que el de Rehnquist.
Obama ha logrado instalar a dos liberales, pero en sustitución de dos de los miembros más liberales del Tribunal (Souter y Stevens), por lo que de momento no ha forzado ningún cambio de equilibrio. Y a corto plazo no podrá hacer otra cosa porque ninguno de los conservadores se retirará en lo que le queda de primer mandato, salvo que sea por una causa mayor como la muerte. Puede retirarse algún liberal como Ginsburg, pero ojo porque a partir de noviembre el Senado será bastante más conservador. Y eso en el proceso de confirmación es crucial. Si los votantes condenan a Obama a convivir con un congreso republicano, incluso en un hipotético segundo mandato, el primer poder del Presidente que se vería resentido sería el de nominar jueces para tribunales federales en general, incluído el Supremo.
Bush sí tuvo ocasión de hacer una sustitución estratégica. Al sustituir a Sandra Day O'Connor, una moderada, por un conservador integral joven como John Roberts. Por eso a pesar de las dos nuevas incorporaciones, el TS sigue hoy más a la derecha que hace una década o que hace cinco años.
Interesante
ResponderEliminarSeguimos tu bloc... aunq no hayan ni elecciones ni primarias presidenciales ^_^